Steiner als Ratgeber in Lebensfragen - inwieweit kann man ihn überhaupt noch ernstnehmen?

Hallo, Thomas!

Ein interessanter Diskussionsansatz, der viele problematische Fragen aufwirft. Allerdings muss zugegeben werden, das die Problematik als solche relativiert werden muss in dem Maße, als man als Beurteilender gewisser Sachverhalte diesbezüglich Laie, Sachkundiger oder Sachverständiger bzw. Experte ist, und - hinsichtlich auf Steiner - dessen individuell-persönlichen Stil, sich mitzuteilen, richtig einzuschätzen vermag. Es hängt sehr viel vom Grad des eigenen Interesses, der eigenen inneren Haltung, der Empathiebereitschaft und dem Willen ab, ob und inwieweit man einen anderen "versteht", ob man versteht, was er mit dem Gesagten sinnbezogen "meint" und eigentlich sagen möchte, auch oder gerade dann, wenn ihm hierzu die rechten Worte fehlen.

Was Steiners durchaus kuriose Aussagen betrifft, kann man sich hierzu allenfalls als Gynäkologe oder als bewährte und langerfahrene, interessiert beobachtende Hebamme authentisch einbringen. Dem Laie oder "nur" Fachkundigen bzw. informiert Wissenden hingegen sind hiervor diverse Grenzen gesetzt.

Ich denke, wir sind uns darüber einig, dass die klassische Naturwissenschaft - ganz anders, als sie es von sich selber der breiten Öffentlichkeit suggeriert - keineswegs mit dem Attribut der Unfehlbarkeit gesegnet ist. Desgleichen kann von einer durchwegs materialistisch und atheistisch geprägten Institution bezüglich der lebendigen, plan- und weisheitsvoll geordneten und funktionierenden Natur grundsätzlich nichts wirklich Sinn- und Wertvolles erwartet werden - von ihrer bisweilen recht fragwürdigen Haltung zum Ethisch-Moralischen einmal abgesehen. Luziferischer Hochmut vor dem Universum und ahrimanischer Horror vor dem Göttlich-Geistigen können einem echten Erkenntnisstreben keine solide Grundlage bieten.

Die lange Reihe der weltweiten Medizin- und Pharmazie-Skandale spricht hier ganz für sich. Und dabei ist es doch höchst verwunderlich festzustellen, dass trotz (eigentlich seit!) der angeblich so gewaltigen und genialen Fortschritte auf dem medizinischen Terrain dennoch mehr Krankheiten auf der Erde wüten als jemals zuvor ( - und dass diese paradoxe Diskrepanz nicht erkannt wird! - Wirkliche, echte Fortschritte sind allein auf den Gebieten der Chirurgie zu konstatieren, die sich auf die reine Mechanik(!) des Körpers beschränkt. Hier sind sogar wahre Wunder zu verzeichnen, denkt man allein etwa an die zahlreichen Möglichkeiten der Prothetik, die nahezu kein Körperteil mehr unersetzbar macht, oder an die Plastische Chirurgie. -

Um zunächst gezielt an Deinem Beispiel von der Tomate anzuknüpfen: Wilhelm Pelikan beschreibt die äußere Signatur des Gewächses mit beispielhaft phänomenalistischem Blick uns sagt in Band I, S. 186, das folgende: (Kursives durch mich)

"Auch dieses Nachtschattengewächs entbehrt der rechten Aufrichtekraft; wie schwerfällig stemmt es sich am dargebotenen Pfahl hinauf, gegenüber etwa dem eleganten Aufwärtswinden von Bohne oder Hopfen. Die Tomate ist viel mit Materie überlastet, der 'Stofftrieb' überwuchert den Formtrieb. Sie ist mit überschüssiger Schwellkraft geladen. Die Blätter, so kräftig krautig sie auch sind, haben etwas Unbestimmtes in der Form. Der Fluss wuchernden Lebens durchbricht gleichsam fortwährend die Dämme, lässt da ein Blättchen, dort ein Zipfelchen ausschweifen. Die Stengel sind gedunsen, an den Gelenken angeschwollen." ... "Der normal fünfzipfelige Kelch" (gemäß der Nachtschatten-Familie) "hat oft sechs, sieben Zipfel, auch hier wird die gesetzte Ordnung durchbrochen. Auch die Frucht überwuchert strenge Formgesetze mit üppiger Plastik; sie kann apfel-, birnen-, eierförmig, glatt, gerippt gebildet sein, fingerartige Gebilde können aus ihr herauswachsen. Wie bei den bisher erwähnten Nachtschattengewächsen hat auch bei der Tomate das Kraut einen starken, dumpf-würzigen, petersilienhaften, aber auch petroleumartigen, außerdem an Fleischbrühe erinnernden Geruch. Auch hier dringen also Prozesse, die der Blütenregion vorbehalten sein sollten, in die Region unterhalb der Blüte. Kosmisches wird zu irdisch. - Etwas Egoistisches zeigt die Tomate in der Gewohnheit, mit sich selbst verträglich zu sein, am liebsten im eigenen Mist zu wachsen." ... "Man soll sich ihrer als Nährpflanze mit Bedacht bedienen, sie bei Anlage(!) zu wuchernden und Verhärtungskrankheiten, bei denen die Formkräfte gleichsam irrelaufen, meiden; so bei Krebs, Gicht, Rheumatismus. Hingegen ist die Tomate der Leber, dem wucherndsten, plastischen Organ, sympathisch. Den hochpotenzierten Extrakt der Frucht hat Rudolf Steiner zur Behandlung von Knochenmarkentzündungen empfohlen" -

Dieses fast vollständige Zitat eines anthroposophischen Naturwissenschaftlers und Autors legt nun Details z.B. über Solanum lycopersicum frei, die jenen pauschalen Satz von Rudolf Steiner stark relativieren - freilich aber erst, wenn ihm gründlich nachgegangen wird. Als bloßer Satz im freien Raum hat er ebenso viel Aussagekraft wie die Behauptung "Die Erde ist eine Scheibe". - So gibt es von Steiner eine Fülle weiterer solcher Pauschal-Sätze, deren Sinngehalt sich nur nach ernsthafter akribischer Forscherarbeit klären lässt.

Demgegenüber muss die anthroposophisch-medizinische These der klassisch naturwissenschaftlichen Behauptung, wonach in der Tomate ein Mittel gegen das Karzinom gefunden worden sei, nicht widersprechen: Da wären etwa die deutlichen Hinweise Pelikans, die Tomate als Nahrungspflanze "mit Bedacht" zu genießen, sie "bei Anlage" zu den von ihm genannten Erkrankungen zu meiden, und, dass die Tomate für die Leber zumindest unschädlich ist. (Wobei ich es bedauere, dass er diesen Zusammenhang nicht annähernd begründet.) - Ich persönlich möchte mutmaßen, dass die Tomate noch tiefer erforscht werden muss, um sie umfänglich einschätzen zu können, und dass in Bezug auf die Karzinombildung möglicherweise in den künstlich stark konzentrierten Tomatenfruchtprodukten (z. B. als Mark, Trockenfrüchte) ein Auslöser zu suchen wäre... -

Im Übrigen wird von den Medizinern gern verschwiegen, dass die Mistel erstmals von Rodolf Steiner als Krebs-Spezifikum angegeben wurde.

Lieben Gruß!

Bernhard

In der Zeitschrift "Die Drei" gab es im Jahre 2002 eine Debatte zur "Wissenschaftlichkeit" der Anthroposophie (genauer wohl: des Steiner-Werkes). Unter dem Titel Geistesschau oder Verstandeswissen äußerte sich Hellmut Haug zur Deutung eines Evangelien-Textes durch Steiner. (Das PDF enthält zwei Beiträge; hier geht es um den zweiten.) Einleitend schreibt er (Hervorhebungen durch mich):

Da ich nicht alles zitieren kann, fasse ich das Weitere in eigene Worte:

Steiner pflegte zu betonen, daß er das Leben Christi selbst "geistig" erforscht habe, sich also nicht einfach nur aus den Evangelien bediene. Die Evangelien zitiere er nur, weil sie seine eigenen Erkenntnisse bestätigen würden. Nun lesen wir in Joh. 13,18 nach Luther: Der mein Brot isset, der tritt mich mit Füßen. Dazu Steiner in GA 103 ("Das Johannes-Evangelium", Mai 1908):

Pech nur, daß Steiner nicht das griechische Original oder, wie Haug schreibt, "seinen sonstigen Gewährsmann Weizsäcker, sondern einfach die Lutherbibel aufgeschlagen hat." Denn nur bei Luther steht es so, und der bevorzugte bekanntlich eine drastische Sprache.

Dagegen heißt es in der von Steiner sonst benutzten Übersetzung von K.Weizsäcker: Der mit mir das Brot isset, hat seine Ferse wider mich erhoben. Das ist die Übersetzung, die dem griechischen Urtext entspricht. Und der Sinnbezug ist eigentlich klar: Es geht um den Verrat durch Judas, der dem am Boden Liegenden, bildlich gesprochen, noch einen Fußtritt versetzt. Es geht nicht um ein Wandeln auf der Erde. Steiners Behauptung, daß Christus der Geist der Erde sei, wird dadurch nicht berührt; nur läßt sich das mit dem Bibeltext nicht belegen.

Der Autor folgert u.A.:

Im Zusammenhang mit den soeben erwähnten von Steiner postulierten zwei Jesusknaben weise ich noch darauf hin, daß Tomberg dieses Postulat nirgends bestätigt hat (Martinus übrigens auch nicht). Er ignoriert es einfach. Das spricht nun weder für noch gegen die Möglichkeit zweier Jesusknaben, aber gerade weil Steiner mit dieser Behauptung allein steht, sollten wir sie besser nicht für eine gesicherte Erkenntnis ansehen.

Nachtrag:

Soeben lese ich in Martin Krieles "Anthroposophie und Kirche", Seite 197:

Das Steiner-Zitat ist hier nicht belegt, aber wenn Steiner es so gesagt haben sollte, dann bestätigt es meine Beobachtung, die ich schon mehrfach geäußert habe: daß nämlich Steiner seinen Kritikern (also Gegnern) oft genug genau das vorwirft, was er selber tut. So wie er selbst nicht sagt, ob er "aus höheren Welten" spricht oder eine private Meinung vorträgt, so wirft er dem Papst vor, nicht anzugeben, ob er aus höherer Autorität oder seinen eigenen spricht.

Die im Titel genannte Steinersche Behauptung wird bis heute von Anthroposophen so genommen, als sei sie eine unbestreitbare Tatsache. Dazu schreibt Martin Kriele in seiner geistigen Autobiographie "Anthroposophie und Kirche" (1996) (Hervorhebungen durch mich):

Worum es im fraglichen Konzil genau ging, bitte ich a.a.O. nachzulesen. Es ging unter Anderem um die Apollinarier und den Mono-Physitismus.

Weiter Kriele:

Das ist es nun, was die Anthroposophie in den Augen der wissenschaftlichen Öffentlichkeit so sehr diskreditiert: daß ihre Anhänger Steiners Vorurteile, die er selbst lebenslang nicht abschütteln konnte, über seinen Tod hinaus verewigen. Da werden heute noch in den Zweigen Referate gehalten (ich war einmal anwesend bei einer solchen Veranstaltung), wo die "Abschaffung des Geistes" akribisch "belegt" wurde, scheinbar wissenschaftlich, und letztlich doch nur selektiv, um Steiner zu bestätigen.

Vielleicht sollte ich hierzu aus Steiners Schlußworten aus GA 115 zitieren:

Wo sind diese Seelen (hier: Individualitäten; Geister, die 869 "abgeschafft" wurden)?

Es kommt darauf an, die Frage, die Immanuel Kant schon gestellt hatte, nämlich: "Was können wir wissen?", auf die sogenannte "Geisteswissenschaft" zu übertragen. Es bedarf einer "Kritik der reinen Anthroposophie".

Denn was nützt es, das "Ding an sich", von dem wir nichts wissen können, außer daß es existiere, ausgerechnet bei Kant zu suchen und zu bekämpfen? Steiner hat in Kants Philosophie durch falsche Interpretation ein Problem hineingesehen, daß er selbst geschaffen hat. Das vermeintlich unerkennbare "Ding an sich" ist bei Kant nur ein Hilfsbegriff; Steiner bekämpfte darin sein eigenes Hirngespinst.

Das eigentliche "Ding an sich", das ist Steiners Geisteswelt: Die erkennen wir nicht, aber dennoch wird sie kritiklos als gegeben postuliert. Hier muß eine Kritik ansetzen.

Zitat aus GA 219, 1. Vortrag, gehalten am 26. November 1922, Seite 27:

Wie wir wissen, ist die Osterinsel keineswegs untergegangen. Steiner hatte seine "Erkenntnis" schlicht aus der Zeitung oder von zeitunglesenden "Freunden".

Problematisch ist natürlich nicht der Irrtum als solcher, sondern der Umstand, daß Steiner selten erkennen läßt, ob er sich nun als Geistesforscher oder als logisch Kombinierender oder gar als Zeitungsleser äußert. Hätte er in obiger Sache gesagt: "Sollte sich bewahrheiten, was ich gerade in der Zeitung gelesen habe, nämlich: die Osterinsel sei untergegangen, dann wäre das wirklich furchtbar", so hätte die Aussage keine so nachhaltige Irritation ausgelöst.

Der Papst genießt heute bei den meisten Katholiken längst nicht die Autorität wie "der Geistesforscher" bei den meisten Anthroposophen. Das könnte auch im Karma der anthr' Bewegung begründet liegen: Mutmaßlich kommt ein Großteil der Anthroposophen aus dem mittelalterlichen Katholizismus. Der damalige Autoritarismus wird dann auf den heutigen Katholizismus fälschlich projiziert und gleichzeitig zum Gestaltungsprinzip der eigenen Bewegung erhoben und ausgebaut, allerdings mit neuen Etiketten versehen: So gibt "der Geistesforscher" (neben dem man keine anderen gelten läßt, siehe der Fall Tomberg) dann zwar keine Dogmen aus, sondern lediglich "Hinweise" ("wie einem Hinweis des Geistesforscher zu entnehmen ist..."), die aber die gleiche Evidenz beanspruchen wie einstmals die Dogmen.

Wie Hartmut Traub aufgezeigt hat, ist Steiner daran nicht ganz unschuldig.