Hier liegt vielleicht bereits die Wurzel des Folgeproblems: Wie ich Mitteilungen aus der Geistwelt, veröffentlicht in einem der "Flensburger Hefte", entnehme, verlieren die Verstorbenen sehr rasch ihr Zeitgefühl. Wenn sie nun vom Willen getrieben sind, Versäumtes auf der Erde nachzuholen, vergessen sie dabei, daß sie ja etwa zwanzig Jahre benötigen, um erwachsen und voll handlungsfähig zu werden.

Nehmen wir nun also an, sie hätten diesen Entschluß gefaßt. Als sie dann erwachsen wurden, war der Krieg längst verloren. Wir dürfen annehmen, daß diese Einsicht, die unbewußt vielleicht viel früher, vielleicht schon kurz nach der Geburt, in ihnen aufgekommen war, zu einer ungeheuren Enttäuschung geführt hat, sowie dem Gefühl des Betrogenseins. Wir wissen, wie sich die Enttäuschung infolge der Niederlage bei Adolf Hitler ausgewirkt hat. Er meinte, das deutsche Volk sei es nicht wert, fortzuleben. Aus Enttäuschung wurde Haß.

Was nun die vorzeitig Wiederverkörperten betrifft, so kommt ein Zweites hinzu. Sie hatten ihrer Eile wegen nämlich versäumt, den vollständigen Entwicklungsweg hin zur Weltenmitternacht und zurück regulär zu durchlaufen. Somit hat eine Verarbeitung des irdisch Erlebten nur unvollständig stattfinden können. Bedeutender noch ist vielleicht, daß der vorgeburtlich Aufbau einer (auch sexuell) gesunden Persönlichkeit im Schnelldurchgang absolviert werden mußte. Auch für die Wahl von passenden Eltern blieb kaum Zeit. Das Gefühl, betrogen worden zu sein, ist also doppelt begründet.

Wenn diese Menschen nun Politik machen, wie könnte sie aussehen? Sie wäre gekennzeichnet durch

• Realitätsferne und -Verleugnung, ja Gleichgültigkeit gegen die Volksbelange einerseits, und
  
• Haß auf "die Nazis" anderseits. Sie selber hatten ja einst auf Hitler vertraut - doch der hat sie enttäuscht.

Bekanntlich verstehen die Grünen alle Kritiker ihrer Narrative als "Nazis", "Rechtsextremisten", "Rassisten" oder ganz allgemein als "Leugner". Andere Gefahren erkennen sie nicht. Faschismus erscheint heute unter dem Etiktt des Antifaschismus.

Drittens erklärt sich somit vielleicht auch die Kriegsbegeisterung gegen Rußland, denn es war der gescheiterte Rußland-Feldzug, welcher die Wende im Weltkrieg herbeigeführt hat, und in welchem viele deutsche Soldaten ihr Leben gelassen haben. Der jetzige Krieg auf ukrainischem Boden aber, der ist noch nicht entschieden: Noch könnte der ehemalige Gegner geschlagen werden! (Freilich ist zu erwarten, daß sich dies wiederum als eine Wunschvorstellung entpuppt.)

Wohlgemerkt, es handelt sich um ein Gedanken-Experiment!

Nun aber sind Pflanzen die Organismen, welchen außer ihren Ätherleibern - Lebensleibern - keine höheren Wesensglieder zueigen sind. Sie müssen also ihre Kräfte nicht für Aufbau und Erhalt der Seelen- und Ichträger verausgaben. So besehen sind sie "reines Leben".

Wenn es nun heißt, der Christus habe eine Ätherisation oder Verlebendigung der Erde bewirkt ("Ich bin die Auferstehung und das Leben"), so erscheint es folgerichtig, daß die Pflanzenwelt im Zunehmen ist, mit ihr aber auch das Kohlendioxyd, welcher Grundlage ihres Wachstums ist.

Merkwürdigerweise sieht die globale politische Elite in der zunehmenden CO2-Konzentration eine äußerst bedrohliche Entwicklung, zu deren Bekämpfung sie "notfalls" auch die Einschränkung von menschlichen Grundrechten für gerechtfertigt hält. Sie befürchtet eine Erde, auf welcher Menschen nicht mehr wie bisher - oder auch gar nicht mehr - werden leben können.

Da sollten wir uns fragen, welche Menschen das sind, die auf einer verlebendigten, also auch erwärmten und "erwässerten" (d.h. teilweise überschwemmten) Erde nicht mehr werden leben können.

Es sind die Menschen, die unverändert leibgebunden, im nachtodlichen Leben vermutlich auch erdgebunden bleiben wollen - oder es müssen, weil die Anlage zu einem "Leichterwerden" in ihnen nicht oder nicht ausreichend angelegt ist. Sie haben keine Möglichkeit der Auferstehung, oder sie erkennen sie jedenfalls nicht.

So wie der Efeu am Mauerwerk sich "festklebt", so kleben sie sich an festen Materialien fest. Später wird es sich um die Schlacke handeln, welche das Ausscheidungsprodukt ist einer durchchristeten, sich ätherisierenden Erde. Die Angst der "Klimakleber" wurzelt in der Überzeugung, daß es außerhalb der Verschlackung der Erde keine neue, verlebendigte Erde geben wird, oder daß Menschen in ihr, falls sie kommen sollte, nicht würden existieren können.

Es wäre aber zu einfach gesagt, daß die Erde - als ganze - sich verlebendigen wird. Richtig ist, daß eine Differenzierung stattfindet, von welcher die eine Richtung für die "Klimakleber" nicht infrage kommt, die andere Richtung jedoch, die Verschlackung, auch nicht anziehend auf sie wirkt. Das ist der Hintergrund ihrer Parole von der "One W*rld", der Einen Welt. Die "Eine Welt", das ist die undifferenziert bleibende, oder sogar sich ent-differenzierende Welt, in der alle Menschen immer gleicher, also auch immer berechen- und steuerbarer werden, und Vielfalt ein anderer Ausdruck ist für sexuelle Multiperversität.

Wenn wir genau sein wollen, so müssen wir also sagen: Sie fürchten nicht eigentlich die Ätherisation, also die Verlebendigung der Erde, sondern vielmehr ihre Differenzierung, von welcher beide Ergebnisse für sie nicht bzw. nicht wirklich annehmbar sind. Sie möchten, daß die Erde so undifferenziert bleibt, wie sie gegenwärtig, wenn auch abnehmend, noch ist; und sie glauben, daß die Differenzierung sich mit äußerstem Elan, notfalls mit unbegrenzter Gewalt gegen Menschen, noch aufhalten, vielleicht sogar ein früherer Zustand wieder herstellen läßt.

---------------

Bleibt noch zu klären der Wortgebrauch von "Verlebendigung" und "Vergeistigung". Christus steht für beides, und zwar in der Weise, daß es im Grunde Dasselbe bedeutet. Es gibt ein Leben vor Christus, das wir mit "bios", und ein Leben nach Christus, das wir mit "zoe" bezeichnen können. Ich habe hiermit die sehr erhellende Unterscheidung übernommen, die C.S.Lewis in seinem Buch "Pardon, ich bin Christ" (engl. "Mere Christianity", 1942, 1943, 1944) vorgenommen hat. Der Christ wird somit "aus Wasser und aus Geist" wiedergeboren, aber es ist ein neues Wasser und ein neuer Geist. Das alte Wasser kennen wir aus tödlichen Überschwemmungen, aber es ist tödlich für das alte Leben, welches unvergeistigt und somit der Feste verhaftet geblieben ist.

Dabei gibt es auch noch logische Verwirrung - der König zum Beispiel kommt sowohl nach alter indischer Tradition wie auch in der europäischen Tradition vor dem Priester (Papst steht höher als der Kaiser, Brahmanen höher als die Kaste der Krieger und Herrscher...), nicht umgekehrt.

Sind das nicht zwei gleichwertige Figuren, einer fürs Weltliche zuständig, der andere für die Beziehung zur "Überwelt"? Wobei ursprünglich auch der König sich überweltlich legitimiert, symbolisch erkennbar an der Krone. Hierzu finden sich tiefgründige Ausführungen in Tombergs Hauptwerk seiner Spätphase, das sind "Die Großen Arcana des Tarot".

-------------

Mir wird immer mehr ein anderer Gesichtspunkt im Hasselmann/Schmolke-Werk zum Problem: Die - im anthroposophischen Verständnis - gabrielische Prägung. Gabriel war ja der Erzengel bzw. Zeitgeist der physischen Vererbung und der durch die Vererbung begründeten Verwandtschaftsverhältnisse. Diese spielte(n) bis zum Ende des 19. Jahrhunderts eine entscheidende Rolle. Jetzt, im michaelischen Zeitalter, stehen die Geistesverwandtschaften im Vordergrund.

Nun kann man zwar sagen: Die "Seelenfamilien" in erwähnten Büchern sind ebenfalls nicht physisch fundiert. Stimmt; aber so, wie darüber gedacht und geschrieben wird, gibt es doch ganz starke Analogien. Da ist nämlich sehr differenziert auch von Seelen-Stämmen und Seelen-Völkern die Rede. Diese Bezeichnungen wären im Zusammenhang mit "Geistesverwandtschaften" (so würde sich ein Anthroposoph ausdrücken) einfach unpassend.

-------------

Noch eine Überlegung, betreffend die im Gesamtwerk sehr wichtigen "Seelen-Rollen", nämlich Heiler, Künstler, Krieger, Gelehrter, Weiser, Priester, König. Eine Begründung dieser Aufstellung findet sich nirgends; sie erscheint willkürlich. Gleichwohl, ich kann nicht umhin, mir eine planetarische und angelische Zuordnung auszudenken, etwa so:

Heiler: Merkur (→ Raphael)
Künstler: Venus (→ Anael)
Krieger: Mars (→ Samael)
Gelehrter: Mond (→ Gabriel)
Weiser: Jupiter (→ Zachariel)
Priester: Saturn (→ Oriphiel)
König: Sonne (→ Michael)

Die fünf Seelenalter (Säuglings-, Kind-, junge, reife, alte Seele) entsprechen den ersten fünf Seelenrollen; hinzu kommen als sechstes und siebtes Seelen"alter" die transpersonale und die transliminale Seele.

Die "Quelle", wie sie genannt wird, scheint jedenfalls im gabrielischen Zeitalter fixiert zu sein. Merkwürdig ist natürlich schon, im Falle sehr hochstehender Wesen von einer Fixierung zu sprechen. Aber Vergleichbares wird in diesen Büchern auch von ähnlichen Inspirationsquellen gesagt, etwa in Hinblick auf die "Gespräche mit Seth" von Jane Roberts. Diese Quelle ist demnach noch älteren Ursprungs und kann auch nur unter diesem Gesichtspunkt verstanden werden.

Trotz aller Einwände und Fragezeichen möchte ich nicht verhehlen, daß ich die Bücher von Hasselmann/Schmolke für unbedingt lesenswert halte, und daß ich viel daraus gelernt habe. Man soll sich eben nur nicht vereinnahmen lassen. Aber das gilt ja für die anthroposophische Literatur entsprechend. Lesen genügt nicht; wir sollten auch denken!

Weder Martinus noch Tomberg. Der jetzige Bodhisattva ist Beinsa Duno (weltlicher Name Peter Deunov)

Die Behauptung kursiert, doch ich vermisse eine Begründung. Sofern die Bodhisattva-Frage überhaupt wichtig ist. Denn was hilft es mir oder uns, wenn wir darüber Klarheit haben? Als Mitteleuropäer sind wir ja in der Regel eher auf eigenverantwortliches Handeln und auf durch Selbstschulung erworbene Erkenntnisse aus als auf die Verehrung eines Gurus. Wer die Bodhisattva-Frage stellt, auch unter den Anthroposophen, der ist tendenziell östlich orientiert.

Während bei Steiner die (ewige) Individualität und ihre Evolution im Mittelpunkt steht, ist es hier die "Seelenfamilie", ja die "Seelensippe" und der "Seelenstamm", zuletzt das "Seelenvolk". Das einzelne Individuum - der einzelne Mensch - ist nur ein "Fragment", das sich den Interessen seiner seelischen Verwandtschaft unterzuordnen hat, anscheinend auch unterordnen will und auch gar nicht anders kann. So wird die Seelenfamilie z.B. anordnen, daß der einzelne Mensch, da nichts als familiäres "Fragment", eine schwere Krankheit oder Folter auf sich nehmen muß, weil die Seelenfamilie diese Erfahrung angeblich braucht. Mich erinnert das an die Clan-Strukturen archaischer Gesellschaften, wo die Clanchefin oder der Familienrat eine Aufgabenverteilung vornimmt, wonach z.B. junge Männer die riskanten Arbeiten übernehmen und dafür langjährige Gefängnisstrafen riskieren, während die älteren den Reichtum genießen dürfen (nur als Beispiel).

Irritiert hat mich ferner, daß von einem Kamaloka im nachtodlichen Dasein keine Rede ist, ebensowenig von einem Durchgang durch die Planetensphären, wo bereits mit der Sonnensphäre die Astralwelt überschritten wird. Stattdessen wird das nachtodliche Dasein als eine Art Sanatorium beschrieben. Auch ist die Zeit bis zur nächsten Inkarnation durchgehend merkwürdig kurz bemessen. Für Menschen, die als Kinder versterben, verhält sich dies auch im anthroposophischen Verständnis so, und ebenso für die Angehörigen wenig entwickelter Völker (vermutlich also "Säuglings"- und "Kinder"seelen), nicht aber für reife und alte Seelen. Hier tut sich also ein Verständnisproblem auf, das diskutiert werden sollte.

Völlig inakzeptabel erscheint mir die Kennzeichnung der Elementarwesen als "energetische Witzbolde" oder - in meinen Worten - als Inkarnations-Feiglinge. Anthroposophische, aber auch anders orientierte Forscher erkennen in den Elementarwesen (worunter nicht nur die Wesen der klassischen vier Elemente, sondern z.T. riesengroße Gebietswesen, Körperelementarwesen, Maschinenwesen usw. zu verstehen sind) die unabdingbaren Garanten unserer irdischen Verhältnisse, ohne die alles zusammenbrechen würde. Folglich sind sie Gegenstand nicht nur eines sehr großen Gebietes höhersinnlicher Forschung; sondern es haben sich auch Menschen zur Aufgabe gesetzt, diese Wesen zu heilen und die Kommunikation mit ihnen zu lehren.

Ebensowenig hält die "Quelle" von den höheren hierarchischen Wesen, die sich nie als Menschen verkörpert haben, aber mit uns in Beziehungen stehen, die maßgeblich unsere menschheitliche Evolution mitgeprägt haben und auch weiterhin beeinflussen. - Christus wird zwar als eine "transliminale Seele" gewürdigt, aber nicht in seiner Rolle erkannt, die er für Mensch und Kosmos tatsächlich übernommen hat.

Weiterhin vermisse ich im Weltbild der "Quelle" eine Kosmologie, wie die Theosophen Sinnett und Blavatsky sie vorbereitet haben und Steiner sie detailliert ausgeführt hat. Bedauerlicherweise hat auch Frau Hasselmann von Steiners Lebenswerk nur ein ganz oberflächliches Wissen, das durch eine Lektüre des einschlägigen Wikipedia-Artikels ganz leicht hätte erweitert werden können. Natürlich wäre auch die Lektüre eines der anthroposophischen Hauptwerke (wie die "Geheimwissenschaft") oder eines der leichter lesbaren frühen Vortragszyklen (wie etwa "Die Theosophie des Rosenkreuzers" oder "Geisteswissenschaftliche Menschenkunde") hilfreich gewesen, um einen Dialog mit Esoterikern anderer Provenienz zu ermöglichen. Aufgrund der anthroposophischen Kosmologie erscheint es nämlich gar nicht so selbstverständlich, daß die Inkarnationszyklen, wie sie die "Quelle" beschreibt, in absehbarer Zeit noch möglich sein werden, noch daß sie überhaupt jemals so automatisch abgelaufen sind, wie es dort behauptet wird.

Zuletzt erscheint mir die Erkenntnis-Methode - die Trance - als suspekt. Für Anthroposophen kommt diese Methode grundsätzlich nicht infrage, aber auch die meisten anderen Menschen, die heute höhersinnlich wahrnehmen, lehnen sie ab bzw. benötigen sie nicht. Der schwerwiegende Nachteil der Trance ist nämlich, wie Frau Hasselmann selber zugibt, daß man sich den Forschungsgegenstand nicht aussuchen kann, sondern, wie sie direkt sagt, von einem mitteilungswilligen Wesen oder Kollektiv ausgesucht, ja "genutzt" wird. Man ist also etwa in der Rolle eines Kindes, das für ihm fremde Zwecke gebraucht, vielleicht aber auch mißbraucht wird.

Trotz aller dieser Vorbehalte bin ich weit entfernt, die Mitteilungen der "Quelle" als wertlos einzuschätzen. Im Gegenteil, sie haben auch mich um sehr wertvolle Erkenntnisse bereichert, und ich spüre weiterhin eine anregende Wirkung. Es bleiben aber Widersprüche bestehen, die sich nicht von selbst auflösen. Ich wäre sehr froh, wenn diesbezüglich ein Dialog zustandekäme zwischen Anhängern der "Quelle" einerseits und Vertretern anderer Richtungen, aus dem dann beide Seiten Vorteile ziehen könnten.

Die "Quelle" hebt hervor, daß Sai Baba auch Angst oder Ängste kannte bzw. kennt (zur Abfassung der Sitzung lebte er noch), und daß er anderenfalls auch gar nicht in der Lage gewesen wäre, anderen Menschen (vorübergehend) ihre Angst zu nehmen.

Ich verstehe das, was hier mit Angst bezeichnet wird, als etwas, das sich auch in Zwängen oder überhaupt in charakterlichen Unvollkommenheiten äußern kann. Jedenfalls wird betont, daß Sai Baba entgegen dem Glauben vieler seiner Anhänger kein Gott gewesen sei und daß, wer ihn als solchen verehren würde, ihn falsch versteht. Vielmehr sei Liebe die angemessene Haltung angesichts einer Transpersonalen Seele. Näheres möge a.a.O. nachgelesen werden.

Rückblick auf Sai Baba (Seiten 43 bis 61).

Es handelt sich um einen sehr detaillierten, sehr anschaulichen Bericht eines Besuches im indischen Ashram, ursprünglich adressiert an einen Korrespondenten, sowie um eine rückblickende Kommentierung. Vor Allem um diese geht es mir.

Uwe Todt erklärt am Ende seiner Schilderung, daß damit eine tiefe Sehnsucht, "einen wahren geistigen Meister" kennenzulernen, sich mehr als erfüllt habe, er aber dennoch kein "Sai-Devotee" (Anhänger) werden würde. In einem Nachtrag revidiert er die letztere Aussage: er habe den Ashram noch zweimal besucht; zudem sei er in Deutschland einer Sai-Baba-Gruppe beigetreten, ja dort zum Gruppenleiter avanciert. In dieser Funktion habe er sich aber dem Umgang mit den Kritikern Sai Babas nicht gewachsen gefühlt und sich von seiner Aufgabe und und schließlich auch von der Gruppe zurückgezogen.

Rückblickend erklärt er nun, daß in Sai Baba sich seiner Ansicht nach "ein luziferisches Wesen aus einer höheren Hierarchie" verkörpert habe. Daß Derartiges in Indien geschehen würde, habe Steiner vorausgesagt. Er selbst, Uwe Todt, sehe in den luziferischen (und ebenso den ahrimanischen) Wesen aber nicht, wie Steiner, retardierte Wesen, sondern "normal fortschreitende" höhere Wesen, die, im Sinne des kosmologischen Systems von Martinus, parallel zum Menschen ihre Tierreich-Stufe durchlaufen, dies freilich auf einer höheren Spiral-Ebene. (Hier kommt die Idee der zyklischen Verschachtelung zur Anwendung.) Für diese gilt nach Uwe Todt:

Gleichwohl hätten sie während ihrer Tierreich-(Unter-)Stufe kein kosmisches Bewußtsein, weshalb Sai Baba den Christus-Impuls nicht aufgenommen habe.

Meiner Meinung verstellt sich Uwe Todt hier durch seine Voreingenommenheit für die Martinus-Kosmologie den Weg zur angemessenen Einschätzung Sai Babas. Berichten zufolge, die ich für sehr glaubwürdig halte, war Sai Baba, ganz ungeachtet seiner spirituellen Reife und Ausstrahlungskraft, ein notorischer Trickbetrüger (er imponierte gewohnheitsmäßig durch vorgetäuschte Materialisierungen); vor Allem aber war er ein notorischer Päderast, der Anlaß gab zu zahlreichen Vorwürfen der sexuellen Belästigung an jungen Männern.

Ich will diese Vorwürfe nicht zu sehr hervorheben, zumal es gegenwärtig Mode ist, Männer im Nachhinein sexueller Mißbrauchshandlungen zu bezichtigen. Vielmehr erwähne ich sie, weil die körperlich ausgeübte Sexualität, auch wenn sie nicht der Fortpflanzung dient, einfach nicht zu einem höheres Wesen paßt, als welches der Autor den Sai Baba bezeichnet. Übrigens sind es (nach Steiner) keineswegs luziferische Wesen, welche zur Sinnlichkeit verführen; vielmehr sind es ahrimanischen Wesen, welche Begierden erwecken. Sie selbst aber haben keine derartigen Begierden, und darum müssen sie sich auch nicht in Menschen verkörpern.

Meiner vorläufigen Einschätzung nach handelte es sich bei Sai Baba um eine Persönlichkeit mit sehr menschlichen - also teilweise auch abstoßenden - Eigenschaften, die zugleich aber, wie es für einen Guru typisch ist, von einem luziferischen Wesen durchdrungen war; einem Wesen, das sich inkorporiert, keineswegs jedoch inkarniert hat! In diesem Falle hat es also auch keine Gewalt über die parasitierenden Doppelgänger des Menschen, in den es hineinwirkt.

--------------------

Im Weiteren gibt es mir zu bedenken, daß ein anthroposophisch sehr belesener Mensch überhaupt eine so ausgesprochene Sympathie, ja Devotion für einen heutigen indischen Guru entwickeln konnte. Man könnte ja meinen, als Anthroposoph sei man davor geschützt. In diesem Zusammenhang ist nun ein Abschnitt im Buch sehr aufschlußreich, der überschrieben ist mit:

Hans-Ulrich Rieker, Lama Anagarika Govinda und Novalis (aus einer Korrespondenz)

Der Autor erwähnt dort, daß er, bevor er zur Anthroposophie gekommen ist, bereits eine Yogaschulung mitgemacht hat, nämlich bei Hans-Ulrich Rieker. Als er dann Steiner las, wurde ihm klar, daß beide Wege nicht zu vereinbaren sind. Daraufhin entschied er sich für Steiner. Das ist merkwürdig auch insofern, als er von einem Traum berichtet, in welchem er beiden Persönlichkeiten, nämlich Rieker und Steiner, begegnete, und Steiner ihn aufforderte, zu Rieker zu gehen. Dieser Aufforderung folgte der Autor - im Traum - jedoch nicht.

In einem Nachtrag erwähnt Uwe Todt dann noch, daß er Steiners Ausstrahlung im Traum als eher unangenehm empfunden habe. Warum aber hat er sich dann doch so sehr mit der Anthroposophie befaßt? Jedenfalls erscheint mir nach dieser Vorgeschichte die Neigung des Autors, den Steiner ganz unerschrocken zu "korrigieren" - und zwar im Sinne des ebenfalls der indischen Spiritualität zugeneigten Martinus -, etwas verständlicher.

Darum sollte es Sie nicht überraschen, daß ich in manchen, sogar in wesentlichen Punkten zu anderen Ergebnissen komme als Sie. Voraussetzung für mich war, daß ich Ihre Bücher gründlich gelesen und mich Ihrer bzw. Martinus' Weltsicht geöffnet habe. Umgekehrt habe ich den Eindruck, daß Sie auf meine Argumente nicht wirklich eingegangen sind, sie teilweise sogar ignorieren, und zur Entgegnung hauptsächlich nur wiederholen, was Sie bereits in Ihren Büchern geschrieben haben.

Ich hatte mir mehr erhofft. Nun, ich danke Ihnen trotzdem, daß Sie sich überhaupt auf meine Fragen eingelassen haben. Etwas Gewinn hat mir das schon gebracht, und den unbekannten Lesern hoffentlich auch. Falls Sie sich doch noch mal melden möchten, würde es mich freuen.

Meine besten Grüße und Wünsche für Sie!
Thomas Lentze
-------------------------

Ihr Gesamteindruck von Martinus Weltbild ist so weit entfernt von dem, was ich in meinen Büchern geschrieben und Ihnen hier erklärt habe, dass ich unser Gespräch nicht fortsetzen möchte.

Aus Ihren Ausführungen will ich zwei in etwa gleichlautende Bemerkungen kommentieren, nämlich:

Eine Frage, wie Sie sie oben gestellt haben ["Folgen aus der von Ihnen erlebten Stille neuartige Erkenntnisse?", T.L.], wird nur ein Aristoteliker stellen, dem es um die Erscheinungen geht und nicht um die Verwandlung des eigenen Wesens, ohne die höhere Erkenntnisse nicht möglich sind, denn für den echten Platoniker sind die höheren Erkenntnisse nur ein Nebenergebnis.

und:

Neuartige Erkenntnisse habe ich nicht gewonnen.

Nach Steiner, dem frühen Steiner zumindest, sollte der Weg zu höheren Erkenntnissen mit der Erlangung der Imagination beginnen, zur Inspiration weiterschreiten und erst zuletzt in die Intuition einmünden. Diese Abfolge ist nicht zwingend, aber empfehlenswert, weil am sichersten. Imagnation ist demnach noch keine wirkliche höhere Erkenntnis, aber ein Berührtwerden, worauf der Ätherleib entsprechende Bilder herstellt, die erst zu deuten sind. Inspiration ist bereits intimes Gespräch mit höheren Wesen, und mit der Intuition geht man in höhere Wesen so hinein, daß deren Wahrnehmung zur Eigenwahrnehmung wird.

So besehen ist Intuition die "höchste" oder auch tiefstgehende Erkenntnisart. Aber sie ist nicht zugleich die weiteste. Die weitesten Erkenntnisse, oder die Voraussetzung hierfür, werden wohl durch die Imagination gewonnen. Dagegen verstehe ich die Intuition mehr als eine Nadelspitze, oder als die Spitze einer Pyramide, deren Basis die Imagination darstellt, und Zwischenbereiche der Inspiration entsprechen. Mit der Zeit kann aber auch die "Spitze" breit werden. Soweit meine Modellvorstellung der Erkenntnistypen.

Die erste Intuition, die bereits jeder Mensch hat, so Steiner, ist das Ich-Bewußtsein. Bei Ihnen, Herr Todt, ist das gesteigert zu einer echten, d.h. "höheren" Intuitions-Erkenntnis. Aber es ist "nur" Ihr eigenes ewiges Ich, aus dem Sie herausschauen. Daher haben Sie auch keine neuen Erkenntnisse, außer andeutungsweise, wie Sie schreiben:

Als ich heute in der Stadt war, merkte ich, wie sich mir ungewollt Gedanken-Wahrnehmungen von den Menschen bildeten, denen ich begegnete, die mir etwas über diese Menschen mitteilten.

Solange diese Menschen ihrerseits nicht hoch entwickelt sind, werden Sie, so vermute ich, auch keine höheren Erkenntnisse gewinnen. Dazu müßten Sie in das Ich zumindest von Engeln hineingehen.

Aber in diesem "ungewollt" sehe ich eine Gefahr, denn Ihnen könnte passieren, was auch dem Martinus passiert ist, wie Sie es auf Seiten 51-53 Ihrer Martinus-Biografie beschreiben. Er hatte nämlich nicht gleich die Kontrolle über seine Intuitions-Fähigkeit. Übrigens hatte auch Tomberg für eine gewisse Zeit das Problem, seine höhere Wahrnehmung nicht kontrollieren zu können. Das scheint aber die Inspiration betroffen zu haben.

Sie schrieben, wie oben zitiert, von der "Verwandlung des eigenen Wesens, ohne die höhere Erkenntnisse nicht möglich sind". Wie mir scheint, machen Sie den Fehler, die nötige Wesensverwandlung gleichzusetzen mit der - reduzierten - Intuitionserkenntnis, also dem vollständigen Ich-Erwachen. Die Verwandlung muß aber schon viel früher einsetzen, auch um die erwähnten Gefahren nach Möglichkeit zu vermeiden. Sie besteht z.B. in der erfolgreichen Anwendung der von Steiner beschriebenen Nebenübungen, etwa der Willens-Kontrolle.

Die andere Gefahr einer (zu) früh erlangten Intuitions-Erkenntnis könnte aber darin bestehen, daß man gar kein Bedürfnis mehr verspürt, zu einem wirklich Erkennenden, d.h. zu einem Aristoteliker zu werden. Was soll denn das sein, ein Aristoteliker, dem es "um die Erscheinungen geht und nicht um die Verwandlung des eigenen Wesens"? Selbst Gott kann sich nur an den Erscheinungen seiner selbst bewußt werden. Anderseits muß ein Aristoteliker, der als solcher ein breites Wissen anstrebt, selbstverständlich sich verwandeln, um durch Inspiration und durch Intuition dahin zu gelangen, die Erscheinungen im Gespräch mit höheren Wesen (Inspiration) bzw. unmittelbar aus diesen heraus (Intuition) zu erkennen. Und vermutlich beginnt der sicherste Weg mit der imaginativen Erkenntnis, d.h. durch Meditation Bilder im Ätherleib anzuregen und diese dann zu deuten.

Während meiner Teilnahme an einem Martinus-Kreis habe ich vernommen, daß Martinus ganz selbstverständlich mehr gewußt habe als Steiner, denn er sei ja dauerhaft in den X1-Zustand eingetaucht. Abgesehen davon, daß sich das Selbe auch inbezug auf Steiner behaupten läßt, scheint mir hier der Irrtum vorzuliegen, daß der Blick aus dem Ich-Bin heraus notwendig auf alles Erscheinende gleichzeitig gehen müsse. Der Blick, identisch mit einem Lichtstrahl, geht aber vielleicht nur durch ein ganz winziges Loch und erleuchtet nicht mehr als die eigene Individualität. Man hat den göttlichen Funken, ist aber nicht Gott, sondern von Gott, und erlebt dieses, aber mehr nicht.

Sie, Herr Todt, streiten ab, daß Ihr Ich-Erwachen ein luziferisches Erleben sei. Ich will das auch nicht behaupten; es war und bleibt aber meine Frage. Auch Luzifer ist ja ein sehr hohes Wesen, nämlich der Zwillingsbruder Christi. Luzifer hat wie Christus teil an der vollständigen Weisheit der Welt. Bei Luzifer fehlt ihr aber die Wärme; sie ist nur Licht und nichts als Licht, also kaltes Licht.

In diesem Zusammenhang ist es interessant, daß Martinus sich mit Krishnamurti verwandt fühlte. Über diesen lese ich in der Wikipedia:

Wenn das zutrifft, dann paßt es auch, daß Krishnamurti dem Martinus bei ihrer einzigen Begegnung die kalte Schulter zeigte. (Siehe Seite 201 in Ihrer Martinus-Biografie.) Fast scheint es, als sei hier jemand seinem ungleichen Zwillingsbruder begegnet. Sicher war Martinus ganz vorwiegend christus-orientiert. Aber m.E. war er dennoch nicht ganz frei von luziferischen Illusionen, denn sonst hätte er seiner sechszylindrigen Weltmaschine nicht das Etikett "Drittes Testament" aufgeklebt.

Nach meinem Verständnis hat Tomberg vollgültig recht, wenn er schrieb (ich brachte an anderer Stelle ein langes Zitat), daß auch der höchstentwickelte Mensch immer nur einen winzigen Teil aus dem Buch des Lebens lesen kann und daß er sein Weltbild vervollständigt nach Maßgabe seines irdisch erworbenen Wissens.

Über die Erlangung höherer Erkenntnisse und insbesondere über die Veränderungen, die dabei im Menschen vor sich gehen, gibt es von Steiner einen ganz ausgezeichneten und gut lesbaren Zyklus, aus dem ich besonders den letzten Vortrag zur Lektüre dringend empfehle!

Thomas Lentze

Das Ich selbst, das ich wahrnahm und jetzt willkürlich wahrnehmen kann, hat nichts Luziferisches an sich. denn ich nehme mein reines Bewusstsein wahr. Das war beim ersten Mal ein Moment, wie ich ihn noch nie erlebt hatte, obwohl das Erleben mir näher war und ist als meine Nasenspitze. Doch dann machte sich sofort meine damals noch sehr stark überwiegend luziferische Natur geltend und tauchte das Erleben in ein luziferisches Element. Trotz aller Mühe konnte ich es nicht erneut aufrufen. Es trat aber unerwartet immer mal wieder auf.
Ich schätze heute meine damalige Verfassung so ein: 80% luziferisch, 4% ahrimanisch und 16% christlich. Die 16 christlichen Prozente konnten das Erlebnis hervorrufen, aber nur, wenn die 84 luziferisch-ahrimanischen Prozente nicht wirkten. Das konnte nur dann geschehen, wenn ich gar nicht an das Ich-Erlebnis dachte und möglicherweise eine besondere mir unbekannte Konstellation vorlag.

Ich bin heute der Meinung, dass sich mit der Geschlechtertrennung als sich die Menschen in weibliche und männliche Wesen spalteten, sich auch die mit der Erde verbundenen höheren Wesen des Weisheitsreiches, der göttlichen Welt und des Gedächtnisreiches in luziferische und ahrimanische Wesen spalteten – aber nicht nach dem Geschlecht, sondern nach dem Licht und der Finsternis –, denn sie gehen auch durch eine Finsternisperiode. Mit den aus der Vergangenheit mitgebrachten 16 christlichen Prozenten hatte ich die Spaltung überwunden und Licht und Finsternis ineinander verwoben.
Als nach mehreren Jahrzehnten das beschriebene Erlebnis in der Schweiz auftrat, war ich ein Stück gereift und hatte mir einen größeren Anteil der Finsternis eingegliedert und mit dem Licht verwoben. Das kommt in meinen Worten zum Ausdruck: „Ein Gefühl von Kraft und Sicherheit durchströmte mich.“ Deshalb konnte ich das Erleben in sich abschwächender Form drei Tage halten.

Die Ich-Bin Erfahrung isoliert mich nicht von den anderen Menschen, sondern im Gegenteil, sie bringt mich ihnen näher. Das habe ich in dem Abschnitt Unser Heizungsmonteur und das Ich-Bin auf Seite 62 beschrieben.

Heute kann ich meine Ich-Bin-Erfahrungen um einen weiteren Abschnitt ergänzen. Am 6. Dezember 2019 notierte ich mir:
„Ich glaube, dass heute Morgen der entscheidende Durchbruch meines Lebens geschehen ist. Ich kann die vollkommene innere Stille bewusst aufrufen, so dass da keine Gedanken mehr sind, ich aber ganz wach bin. Das ist nicht so, dass ich alle Gedanken zum Schweigen bringe, sondern ich rufe die Stille auf, die wie ein bewusster Gedanke ohne Inhalt ist. In dieser Stille entsteht sofort das Bewusstsein meines wahren Ichs. Dieses durchzieht meinen ganzen Körper mit Gefühlen von Seligkeit, Kraft, Sicherheit, Frieden und Liebe. In dieser Stille habe ich meine gymnastischen Übungen gemacht. Ich glaube, dass ich einmal rauskam, sie aber gleich wieder aufrufen konnte. Wenn ich bis jetzt (12 Uhr 22) aus der Stille herauskam, durch Gespräche mit Daniel z.B., habe ich sie danach sofort wieder aufrufen können. Als ich zu Doose fuhr, um die Hinterreifen auswechseln zu lassen, dachte ich, dass ich diese neue Fähigkeit nicht für eine Million Euro verkaufen würde, überhaupt für keinen Preis.“

Was ich erfahren habe, haben schon viele Menschen vor mir erfahren: Die Einheit meines Ichs mit dem Geist der Welt.
Zwei Tage später notierte ich mir:
„Aurobindo beschreibt, wie er die völlige Stille erreichte, indem er alle Gedanken gleichsam wegschlug, ehe sie seine Aufmerksamkeit in Anspruch nahmen. Nach drei Tagen hatte er dann die völlige Bewusstseinsleere erreicht. Das ist der alte vorchristliche Weg. Die Stille ist ohne Ichsubstanz, nur göttliche Substanz. Durch Christus kam die Ichsubstanz. Diese ist vollkommene Stille, denn sie ist transzendent. Sie ist aber zugleich mein eigenes Ich, das mit dem göttlichen Ich verbunden ist. Daher die Verwandlung der Körperempfindungen, die ich oben beschrieben habe.
Heute geht es wieder leichter mit dem Aufrufen der Stille. Es gibt ja sicherlich weltweit inzwischen viele Menschen, die diese Ichsubstanz aufrufen können oder ständig mit ihr leben. Ich denke, dass mein Überbewusstsein sich mit diesen Menschen verbindet und von diesen Menschen gestützt wird, von denen jeder seinen eigenen Weg gegangen ist, um zu dieser stillen Ichsubstanz zu kommen. Diese verschiedenen Wege vernetzen sich untereinander und erleichtern sich gegenseitig das Aufrechterhalten der Ichsubstanz. Mein Weg erleichtert auch wieder den anderen ihren Weg.“

Nochmals zwei Tage später, am 10.12. notierte ich:
„Gestern Abend fiel mir auf, dass seit meinem ersten Ich-Erleben 66 Jahre vergangen sind. Wenn das im April 1953 war, dann war ich damals in meinem 18. Lebensjahr, wie ich in meinem letzten Buch geschrieben hatte.
Nach 33 Jahren und 4 Monaten hatte dieser Impuls so viel an Kraft gewonnen, dass ich ihn 3 Tage in allmählicher Abschwächung halten konnte. Das war im August 1986. (…)
Nach weiteren 33 ein Drittel Jahren komme ich zum 6. Dezember 2019. Jetzt konnte sich das transzendente Bewusstsein dauerhaft in mir verwurzeln. Es ist zusätzlich da. Mitten in der Welt bin ich und habe gleichzeitig ein transzendentes Bewusstsein, das nur mir (und Gott) gehört. Das wird mich schrittweise völlig verwandeln. Vor allem im nächsten Leben. Als ich heute in der Stadt war, merkte ich, wie sich mir ungewollt Gedanken-Wahrnehmungen von den Menschen bildeten, denen ich begegnete, die mir etwas über diese Menschen mitteilten.“

Rudolf Steiner sagte zum 33-Jahre-Rhythmus in seiner verklausulierten Sprache:
„Denn alle Dinge im geschichtlichen Werden erstehen nach dreiunddreißig Jahren in verwandelter Gestalt aus dem Grabe, durch eine Gewalt, die zusammenhängt mit dem Heiligsten und Erlösendsten, das die Menschheit durch das Mysterium von Golgatha bekommen hat. (...) Werde man sich bewusst, daß eine Generation zu der nachfolgenden so hinzuschauen hat, daß sie zu gedenken hat: Im Weihnachtssterne lehre ich dich pflanzen in deiner Seele als Geburt dasjenige, was auferstehen wird im Ostersterne nach dreiunddreißig Jahren. Weiß ich diesen Zusammenhang zwischen dieser und der folgenden Generation, dann habe ich gewonnen - so kann sich jeder sagen - einen Impuls in aller Arbeit, der hinausreicht über den Tag." (Lit.: GA 180, Vortrag vom 23.12.1917).

Welche Bedeutung hat die innere Stille?

Wie Sie wissen, hat Steiner des Öfteren über die platonische und die aristotelische Geistesströmung gesprochen und für das Ende des 20. Jahrhunderts ein Zusammenwirken der platonischen und der aristotelischen Geistesströmung erwartet, die anscheinend gar nicht stattfand oder doch? Wenn man den Begriff der platonischen Geistesströmung weit genug fasst, dann hat es jedenfalls ein starkes Einwirken dieser Strömung gegeben und gibt es immer noch. Nach Steiner war Plato einer der Letzten, die noch in die Mysterien eingeweiht worden waren. Die Mysterieneinweihungen sind vom Osten nach dem Westen gewandert. Der Osten ist immer noch seinem Geiste nach überwiegend platonisch gestimmt und der Westen überwiegend aristotelisch. In den östlichen Strömungen des Buddhismus, Hinduismus oder Yoga kann man ein Wirken der platonischen Geistesströmung sehen, sogar in den sanften chinesischen Bewegungs- und Verteidigungssystemen wie Tai Chi oder Chi Gong. Es geht immer darum, den eigenen Geist zu verwandeln.
Für mein Erleben ist die Martinus-Kosmologie die Wiedergeburt der platonischen Geistesströmung im Westen.

Eine Frage, wie Sie sie oben gestellt haben, wird nur ein Aristoteliker stellen, dem es um die Erscheinungen geht und nicht um die Verwandlung des eigenen Wesens, ohne die höhere Erkenntnisse nicht möglich sind, denn für den echten Platoniker sind die höheren Erkenntnisse nur ein Nebenergebnis.
Ich habe mich natürlich gefragt, was ich denn jetzt eigentlich bin, denn ich fühle mich in beiden Strömungen zu Hause. Mein Ergebnis ist, dass ich nach meinem wahrscheinlichen Durchgang durch östliche und westliche Inkarnationen zu geschätzt 55% Platoniker und 45% Aristoteliker bin.

Jetzt meine Antwort auf Ihre Frage:
Es gibt angehörte oder angelesene Erkenntnisse, und es gibt erfahrene Erkenntnisse. Ich strebe durch meinen starken platonischen Seelenanteil danach, Erkenntnisse, die ich bereits lesend oder hörend aufgenommen habe, auch zu erfahren. Auf diesem Weg bin ich durch das Erleben der Stille ein ganzes Stück weiter gekommen. Neuartige Erkenntnisse habe ich nicht gewonnen.

Kann man überhaupt wahrnehmen, ohne davon zu wissen?

Wir nehmen ja in jedem Moment sehr viel mehr wahr als in unser Bewusstsein fällt. In unser Bewusstsein fällt nur das, worauf wir bewusst oder unbewusst unsere Aufmerksamkeit richten. Weil unsere materialistische Zeitkultur die subtilen höheren Wahrnehmungen gerne leugnet, ist es sehr viel schwieriger, auf sie aufmerksam zu werden als auf allgemein anerkannte Phänomene.

Sie haben das aber als Gedankenkonstrukt abgetan, obwohl – wie ich Ihnen gezeigt habe – die von Rudolf Steiner aus seinen übersinnlichen Forschungen dargestellten Zusammenhänge sich mit dem Wissen von Martinus viel einfacher und schlüssiger erklären lassen

Zusammenhänge, die sich viel einfacher und schlüssiger erklären lassen - darin sehe ich, was die Erforschung höherer Welten anbelangt, gerade kein gutes Beweisargument. Steiner, dem ich, wie Sie wissen, auch nicht in Allem folge, beschwerte sich gelegentlich, daß seine Hörer immer so einfache Erklärungen wollten, und betonte, daß die geistige Welt nun einmal kompliziert sei. Er brachte dann auch die sarkastisch gemeinte Anekdote von einem Herrscher (ich habe vergessen, um wen es sich handelt), der, nachdem er sich die Welt hatte erklären lassen, resigniert erwidert haben soll, er hätte die Welt einfacher gemacht, wenn man ihn gelassen hätte.

Für mich ist es geradezu ein (wenn auch nicht absolutes) Wahrheitskriterium für geistige Forschung, wenn Ergebnisse sich nicht mit unserem schlußfolgerndem Denken vereinbaren lassen. Und gerade in Bezug auf das Christusereignis gibt es den theologischen Satz: "Gerade weil es widersinnig ist, ist es wahr."

Mein Gesamteindruck von Martinus Weltbild ist der einer gut geölten und nicht im geringsten fehleranfälligen Maschine, in welcher alle Wesen nur (mit-)funktionieren und nicht anders können; ein wahrhaftes "Schicksalsrad" ohne Öffnung, aber mit Schmierung durch Glücksdrogen. Steiners wahrhaft christliches Weltbild unterscheidet sich davon radikal. Tomberg hat diesen Unterschied sehr gut herausgearbeitet; ich brauche das Zitat hier wohl nicht mehr zu wiederholen.

Ich habe den Eindruck, daß wir diesbezüglich unsere Positionen nunmehr abgeklärt haben, und daß es insoweit nichts hinzuzufügen gibt. Nur ein Gedanke noch, der mir zuletzt gekommen ist: Ob es sich bei Martinus' Weltmaschine nicht vielleicht um den Keimgedanken einer ahrimanischen Welt handelt, die ingestalt eines abgesonderten Planeten im Jupiter-Zustand Wirklichkeit werden wird. Wirklich nur ein Gedanke, ich will mich da nicht festlegen.

-----------------

Von den Elementarwesen wissen Sie vermutlich mehr als ich. Ich hatte auch angefangen, die Flensburger Hefte zu dem Thema zu studieren [...] Es sind Imaginationen, denen Wahrnehmungen zugrunde liegen, die bei anderen Menschen zu anderen Imaginationen führen, solange sich bestimmte Imaginationen noch nicht allgemein als Wahrnehmungsbeschreibung der Elementarwesen durchgesetzt haben.

Offensichtlich haben Sie da etwas radikal falsch verstanden. Frau Stael von Holstein gibt ausdrücklich an, daß sie kaum Imaginationen habe. Es kommen auch kaum bildliche Beschreibungen vor, und wenn, dann wird klar gesagt, daß die Wesen, sofern sie bildlich erscheinen, sich dem menschlichen Vorstellungsvermögen anpassen. Vielmehr handelt es sich um Gespräche, also ganz klar um Vorgänge der (bildlosen) Inspiration.

Diese Vorgänge finden mindestens auf der Astralebene statt. Die Wesen auf diesen Ebenen haben tatsächlich alle ein kosmisches Wissen oder können sich dieses bedarfsweise erschließen, weil dort eine Verbundenheit besteht, die im physischen Bewußtsein fehlt. Es handelt sich um die zu befragenden "Experten", von denen ich in meiner Erläuterung zur geistigen Forschung sprach.

Ich räume ein, daß diese "Experten" sich bisweilen uneinig sind. So äußert sich das Baumwesen des Kaffeebaumes abfällig über den Baumhirten des Kakaobaumes. (Beachten Sie den Unterschied zwischen Baumwesen und Baumhirten - schon bei einer Pflanze hat man es mit einer Vielzahl von beteiligten Wesen zu tun.) Ferner hat ein anderer Forscher, der als Gastautor seine Meinung äußern konnte, betont, daß er in gewissen Dingen zu völlig anderen Ergebnissen gekommen ist.

Ein Teil dieser Gespräche findet übrigens nicht mit Elementarwesen im engeren Sinne statt, sondern z.B. mit dem "Großen", einem michaelischen Wesen. Selbstverständlich ist auch (und gerade) hier die Forschungsmethode die der Inspiration, nicht der Imagination. Das universale Wissen, das diesem Geistwesen zur Verfügung steht, reicht sogar über die Trinität hinaus. Nur eben: Es ist nicht das Wissen, das man aufschreiben und in ein System bringen kann. Unsere Sprache läßt das gar nicht zu!

Entscheidend ist jedenfalls, daß die Welt immer nur gemäß den Taten dieser Wesen evoluiert. Und diese Taten können wir nicht vorhersagen.

Vielleicht kann ich das veranschaulichen anhand der Industrieprodukte. Im Nachhinein läßt sich leicht sagen, daß auf die Dampfmaschine als Antriebsmotor der Verbrennungsmotor folgen mußte, und dann der Elektromotor. Wer sich aber in die Technikgeschichte vertieft und die Biografie der maßgeblichen Erfinder liest, der kommt zu dem Schluß, daß alles auch ganz anders hätte verlaufen können, in sehr vielen verschiedenen Richtungen.

Inspiration im Sinne einer Forschungsmethode hieße, mit diesen Erfindern zu kommunizieren; Imagination hieße, sich die schon ausgeführten Erfindungen vorzustellen; und Intuition hieße, selbst zu erfinden. Könnte diese Ordnung derjenigen entsprechen, die Martinus anhand seiner Auflistung von X1, X2, X3 darstellt? Also: X1: das Ich des Erfinders (Intuition); X2: die Ausführung im Dialog mit dem auszuführenden Werk (Inspiration); X3: das fertig Ausgeführte und Abgestellte in Anschauung (Imagination).

-------------

Ich sehe das nach meinem Verständnis von Martinus und nach der Quantenphysik so, dass wir Menschen ein gemeinsames Bewusstseinsfeld bilden. In dieses Bewusstseinsfeld fließt alles ein, was wir uns erarbeiten. Von der Liebe eines unbekannten alten Mütterchens bis zu den „echten Forschungsergebnissen“ eines Anthroposophen. Es verbindet sich mit denjenigen, die in die gleiche Richtung streben, inspiriert sie und stärkt sie.

Ein interessanter Gedanke, aber für mich vorerst sehr abstrakt.

Jeder verhält sich seinem Karma gemäß und liegt damit richtig.

Hier liegen wir wieder konträr. Ich bin der Meinung, jeder kann auch falsch liegen.

Martinus hat ja ein höheres Wissen mitgeteilt. Sie haben das aber als Gedankenkonstrukt abgetan, obwohl – wie ich Ihnen gezeigt habe – die von Rudolf Steiner aus seinen übersinnlichen Forschungen dargestellten Zusammenhänge sich mit dem Wissen von Martinus viel einfacher und schlüssiger erklären lassen und obwohl ich Sie auf Ausführungen in meinen Büchern hingewiesen habe, in denen Martinus seine übersinnnlichen Erfahrungen beschreibt.

Worum andelt es sich bei dem kosmologischen System von Martinus?

Ich habe mehrfach versucht, Sie davon zu überzeugen, dass Martinus aus inneren Erfahrungen spricht. Es war nicht möglich. Ich beschränke mich darum hier darauf, Ihren obigen Satz so zu korrigieren: „Das kosmologische System von Martinus beruht in meinem Verständnis nicht auf …“

Über den Wert der höheren Erkenntnisse

Das, was Sie dann als spirituelles Wissen anführen, lieber Herr Lentze, das weiß ich doch auch alles – bis auf die Elementarwesen, von denen Sie offensichtlich mehr gelesen haben als ich. Ich habe Ihnen doch persönlich geschrieben, wie intensiv, gründlich und lange ich die Anthroposophie studiert habe. Und ich hätte mich doch nicht 27 Jahre meines 45-jährigen Berufslebens für die Waldorfschulen und nebenbei auch noch für die biologisch-dynamische Landwirtschaft eingesetzt, auch für die anthroposophische Medizin, wenn ich den Wert von Steiners Erkenntnissen nicht zu schätzen wüsste.
Von den Elementarwesen wissen Sie vermutlich mehr als ich. Ich hatte auch angefangen, die Flensburger Hefte zu dem Thema zu studieren, fragte mich aber dann doch, ob das alles stimmt, weil ich weiß, dass frühere und andere gegenwärtige Kulturen sie ganz anders beschreiben. So hörte ich mit dem Lesen auf. Es sind Imaginationen, denen Wahrnehmungen zugrunde liegen, die bei anderen Menschen zu anderen Imaginationen führen, solange sich bestimmte Imaginationen noch nicht allgemein als Wahrnehmungsbeschreibung der Elementarwesen durchgesetzt haben.

Ich leugne nicht die Wahrnehmungen von Steiner sondern interpretiere sie anders

Da bin ich gespannt. Ich wüsste nicht, wo ich die Wahrnehmungen von Steiner leugne. Ich weiß nur, dass ich sie – nach Martinus – anders interpretiere.

Wem kommt die Erleuchtung zugute?

Ich sehe das nach meinem Verständnis von Martinus und nach der Quantenphysik so, dass wir Menschen ein gemeinsames Bewusstseinsfeld bilden. In dieses Bewusstseinsfeld fließt alles ein, was wir uns erarbeiten. Von der Liebe eines unbekannten alten Mütterchens bis zu den „echten Forschungsergebnissen“ eines Anthroposophen. Es verbindet sich mit denjenigen, die in die gleiche Richtung streben, inspiriert sie und stärkt sie. Der einsame Erleuchtete stärkt die anderen einsamen Erleuchteten, das Mütterchen stärkt die Liebe der anderen Mütterchen. Der Anthroposoph mit den echten Forschungsergebnissen stärkt die anderen Anthroposophen, die auch nach echten Forschungsergebnissen streben. Keiner arbeitet umsonst. Keinem muss man vorschreiben, wie er arbeiten soll, bzw. was richtig und was falsch ist. Jeder verhält sich seinem Karma gemäß und liegt damit richtig.

Da das für Sie ein beglückendes Erlebnis war bzw. ist, kann ich Sie dazu nur beglückwünschen. Kennen Sie Menschen, für die das eine eher unangenehme Erfahrung war? Vielleicht läßt sich entfernt das Erlebnis dazu rechnen, das Tennessee Williams in seinen Memoiren beschreibt, obwohl es da nicht unmittelbar um das Ich-Erleben ging:

Damit aber noch nicht genug:

Was Sie als ihr Ich-Erwachen beschrieben haben, Herr Todt, scheint mir in gewisser Weise das Gegenteil eines Gemeinschaftserlebnisses zu sein. Was Tennessee Williams erlebte, war ein Christus-, also ein Gemeinschaftserlebnis. Kann ich daraus folgern, daß das, was Sie erlebt haben, ein luziferisches Erlebnis war? Luziferisches Erleben ist begleitet von Hochgefühl, christliches Erleben führt von Leiden zur Erlösung.

------------------

Können sich die Erscheinungen aussprechen?

Seit einigen Tagen habe ich die Fähigkeit, eine innere Stille wahrzunehmen - ganz unabhängig vom äußeren Geräuschpegel. Es kann also z.B. laut sein, und ich kann trotzdem die innere Stille wahrnehmen. [...]

Ich entsinne mich schwach der weit zurückliegenden Lektüre eines Buches von Paul Brunton, in dem er immer wieder auf die innere Stille zu sprechen kommt, deren dauerhafte Erfahrung er wohl als höchstes Ziel angesehen hat. Er beschreibt in diesem Buch (oder in einem seiner anderen?) die Begegnung mit indischen Meistern. - Nach Steiner ist die innere Stille Voraussetzung der Inspirations-Erkenntnis, also des Dialogs mit astralen/geistigen Wesenheiten, und zu diesem Zweck wird sie auch herbeigeführt. Eine Stille um ihrer selbst willen scheint eine Besonderheit orientalischer Kulturen zu sein. - In Ihrem Falle: Folgen aus der von Ihnen erlebten Stille neuartige Erkenntnisse?

---------------------------

Wenn man sich des eigenen geistigen Feldes bewusst ist, kann man geistig wahrnehmen.

Ich denke, dass in den westlichen Ländern etwa 15 % der Bevölkerung inzwischen geistig wahrnimmt. [...] Sie wissen aber nicht, dass sie geistig wahrnehmen [...]

Was nehmen sie denn konkret wahr? Kann man überhaupt wahrnehmen, ohne davon zu wissen? Oder handelt es sich gar nicht um Wahrnehmung, sondern um eine Verschiebung des Wertfühlens?

----------------------

Übersinnliche Wahrnehmungen entstehen aus den Erinnerungen

Es gibt Menschen, die können einen Gegenstand betrachten und dann Aussagen zu dem Gegenstand machen, zum Beispiel: Dieser Gegenstand hat vorher dem und dem gehört. Oder: In diesem Raum hat sich das und das abgespielt.

Wahrnehmungen werden vor dem Hintergrund von Erinnerungen gesehen. [...] Wir bilden unsere Wahrnehmungen aus einem kosmischen Feld, in dem alles mit allem verknüpft ist. Wahrnehmungen können uns darum auch zu Erinnerungen führen, die garnicht zu uns gehören, denn alles, was einmal mit dem Wahrgenommenen verbunden war, bleibt geistig mit ihm verbunden. [...]

Ich glaube nicht, daß es einen objektiven Äther (als Grundlage des Ätherleibes) gibt oder eine objektive Astralwelt, so wie Steiner sie beschreibt. Es sind m.E. persönliche Schöpfungen [...]

Die Ableitung von Wahrnehmungen aus Erinnerungen ist mir als Gedanke neu, und sie leuchtet mir auch nicht ein, bis jetzt jedenfalls. - Mit Ihrer Leugnung der Lebens- und der Astralwelt, "so wie Steiner sie beschreibt", leugnen Sie einen fundamentalen Bestandteil seines Weltbildes. Vielleicht haben Sie ja recht. Aber ich habe keine Erfahrungen, die mir das nahebringen könnten.

Hiermit will ich vorerst schließen. Weitere Fragen später.

Gruß, Thomas Lentze

--------------

Nachtrag 13-7-2020:

Zur Frage der Eigenexistenz einer ätherischen und astralischen Welt muß ich meinen Standpunkt revidieren. Und zwar erstens wegen einer Äußerung von V.Tomberg zum "Kollektiven Unbewußten" im Sinne von C.G.Jung. Tomberg meint, dieses sogenannte Kollektive Unbewußte existiere ingestalt von Inkarnations-Erinnerungen; daher sei die Annahme dieses Unbewußten als ein selbständig Seiendes unnötig. - Zweitens, indiekt, wegen der durch Leibniz erneuerten Raum-Auffassung. Leibniz behauptete entgegen Newton - der den Raum als einen Behälter sah, welche auch ohne Inhalt existieren könne -, daß Raum nur im Nebeneinander von Dingen existieren würde und es ohne sie auch keinen Raum geben würde. Dies ist zur heute herrschenden Anschauung geworden.

Insofern kann man natürlich sagen, daß es keine Äther- und keine Astralwelt geben würde, wenn es keine Wesen gäbe, welche sie im Bewußtsein hätten. Ebenso, daß es keine Akasha-Chronik geben würde, wenn es keine Wesen mit Erinnerung gäbe. - So ganz sicher bin ich mir aber trotzdem nicht. Es werden doch zuweilen Dinge entdeckt, von denen kein Mensch bis dahin etwas gewußt hatte. Sind die im Moment ihrer Wahrnehmung durch Menschen (oder andere angenommene Wesen) erst geschaffen worden, samt aller Merkmale, die von ihrer Gewordenheit Zeugnis ablegen?

Für mich als einem spirituell Strebenden ist das hoch interessant. Und da der Autor sich bereiterklärt hat, über einzelne Themen daraus mit mir in diesem Forum zu diskutieren, nehme ich ihn jetzt beim Wort.

Die vordringlichste Frage, die sich mir schon bald nach der Lektüre der Martinus-Bücher und dann immer mehr während unserer diesbezüglichen Auseinandersetzung gestellt hat, läßt sich so formulieren: Was nützt einem Menschen das Erwachen seines höheren Ich - oder das Erwachen im kosmischen Bewußtsein -, wenn dieser Mensch in der Folge kein größeres Wissen mitzuteilen hat als vorher?

Ich meine mit Wissen jetzt ein spirituelles Wissen oder ein solches, zu welches man auf gewöhnlichem Wege nicht kommen kann. Das kosmologische System von Martinus beruht in diesem Verständnis nicht auf spirituelles Wissen, denn es handelt sich um ein Gedankenbäude, das sich, die nötige philosophische Begabung vorausgesetzt, im Prinzip jeder Mensch ausdenken kann.

Ich will das, was ich mit spirituellem Wissen bezeichne, einmal positiv und an Beispielen charakterisieren.

• Erkenntnisse über die ätherischen Bildekräfte z.B. in Pflanzen. Diese Bildekräfte erscheinen in Gesten und lassen sich zeichnen. Die Wahrnehmung von Elementarwesen kann hinzukommen, steht aber nicht unbedingt am Anfang. Ein Buch über die Bildekräfteforschung mit Darstellung von Methoden und Ergebnissen erschien z.B. von Dorian Schmidt unter dem Titel "Lebenskräfte - Bildekräfte. Methodische Grundlagen zur Erforschung des Lebendigen" (2010).
  
• Geomantie oder Erkenntnisse über die lebendige Struktur der Erde; ihre Chakren, ihre kosmische Einstrahlungs- und Ausstrahlungsorte u.dgl.m. Ein bekannter Vertreter dieser Forschungsrichtung ist Marco Poga¢nik. Nach Meinung des letzteren bilden die Elementarwesen das Gehirn der Erde. (Nach Martinus wären es die Menschen.)
  
• Erkenntnisse über Elementarwesen als solche. Es gibt sie nicht nur im engeren Sinne als Erde-, Wasser-, Luft- und Feuerwesen, sondern zum Beispiel als Hausgeister, Maschinengeister, Körperelementarwesen, menschgestaltige Wanderwesen, Gebietswesen; letztere in manchmal riesenhafter Gestalt. Derartige Erkenntnisse sind sehr umfassend dargestellt worden in den Flensburger Heften, Reihe Naturgeister, aber auch z.B. von Karsten Massei in seinem Buch "Schule der Elementarwesen".
  
• Erkenntnisse über Wesen, die dem Menschen evolutiv vorausgegangen sind und somit in höheren Welten als der physischen Welt aufzufinden sind, angefangen mit den Engeln (Angeloi). Die reichste Fundgrube hierzu ist wohl das Werk von Steiner. Relativ systematische Darstellungen finden sich in "Die geistigen Wesenheiten in den Himmelskörpern und Naturreichen" (GA 136) und "Geistige Hierarchien und ihre Widerspiegelung in der physischen Welt" (GA 110).
  
• Erkenntnisse über Gesetzmäßigkeiten der menschlichen Reinkarnation sowie die Beschreibung von Reinkarnations-Ketten sei es der eigenen Person (neuerdings siehe Otto Jachmann: "Wer träumt von Alkibiades" [2007²]), sei es anderer, prominenter Persönlichkeiten (siehe Steiner, aber auch z.B. Otto Jachmann).
  
• Erkenntnisse zur Kosmologie und zur Entstehung der Erde. Ich meine mit Erkenntnissen auch hier wirkliche Forschungsergebnisse, keine erdachten Systeme, in denen Vorgänge nach einem Schema ablaufen. Außer bei Steiner finden sich hierzu (nicht eigene, sondern mitgeteilte) Erkenntnisse in der "Atlantis"-Reihe von Andreas Delor.

Die Gewinnung von höheren Erkenntnissen ist, wie auch auf physischer Ebene, zunächst auf zweierlei Wegen möglich: Man kann ein Gebiet durch reine Beobachtung erkunden; man kann aber auch die dort anzutreffenden "Experten" befragen über Gebietsteile, die sich nicht direkt beobachten lassen. Letzteres geschieht durch Inspiration (im Steinerschen Sinne). Und drittens kann man Erkenntnisse gewinnen durch Rückblick in frühere eigene Inkarnationen, wo man in natürlichem Austausch mit geistigen Welten und Wesen gestanden hat.

Die oben beispielhaft aufgelisteten Erkenntnisse haben alle einen auch praktischen Wert, und zwar nicht (nur) für einen selbst. So ermöglicht die Bildekräfteforschung eine Qualitätsfeststellung von Nahrungsmitteln. Die Elementarwesenforschung kommt den Elementarwesen zugute, ohne welche die lebendige Erde und wir Menschen nicht leben können, und ohne deren Wohlergehen wir alle Schaden nehmen müssen. Gleiches gilt für die Geomantie: Geomanten verstehen sich fast immer auch als Erd-Heiler.

Dagegen die persönliche Erleuchtung, das eigene Aufwachen im kosmischen Bewußtsein: Wem wird damit gedient außer einem selbst? Ein Beitrag zur Forschung ist das offenbar nicht.

Wie ich Ihren Aufzeichnungen entnehme, Herr Todt, leugnen Sie sowohl die reale Existenz der elementarischen und hierarchischen Wesen als auch die Existenz der Akasha-Chronik. Auf Einzelheiten will ich später anhand ihrer jeweiligen Aufzeichnungen in einzelnen Beiträgen eingehen.

Hier aber ging es um die grundsätzliche Frage: Wem anders als einem selbst kommt die Erleuchtung zugute? Was haben uns die Erleuchteten an echten Forschungsergebnissen - nicht an gedanklichen Konstruktionen - mitzuteilen?

Obwohl die Idee der Reinkarnation in diesem System eine große Rolle spielt, bin ich der Meinung, daß es nicht wirklich dem Okkultismus (üblicherweise "Esoterik" genannt) zuzuordnen ist. Denn dann müßte es zum Gegenstand auch die Wesen der höheren Welten (also der Lebens-, Astral- und noch höherer Welten) zum Gegenstand haben. Solche Wesen sind zwar Bestandteile des Martinus-Systems, aber das nur in dem abstrakten Sinne, wie sie es auch in den philosophischen Systemen, etwa der Monadologie von Leibniz, gewesen sind. Aus diesem Grunde habe ich dieses System in meiner Überschrift als ein Beispiel für "wesenlose Weltbilder" aufgeführt. Die "Wesen" von Martinus erscheinen ähnlich abstrakt wie Atome, ja sind teilweise mit ihnen identisch.

Im Grunde handelt es sich um ein materialistisches System, in welchem die Materie um das Element einer abstrakten Wesenhaftigkeit erweitert worden ist.

Konsequenterweise fehlt nicht nur eine Beschreibung der Erkenntnis-Methode. Nirgends ist die Rede von etwas, das der imaginativen, inspirativen, intuitiven Erkenntnis bei Steiner entspricht. Martinus erklärt sogar, daß ein aktives Bemühen zur Erlangung dieser Erkenntnisse unnötig sei.

Nach alledem kann ich nicht zustimmen, wenn Uwe Todt hier von "Kosmisches Wissen" (so einer seiner Buchtitel) spricht. Wissen muß überprüfbar sein. Vielmehr handelt es sich um ein beeindruckendes welterklärendes Modell, welches dem Leser durch seine "kosmische" Schönheit Befriedigung gewähren kann, aber den nach höheren Erkenntnissen Strebenden nicht unbedingt zufriedenstellt.

Uwe Todt
Ich denke, dass der Artikel zeigt, dass Martinus mehr war als nur ein Gedankenkonstrukteur.